我在和一些商学院院长和教授交流的过程中，他们对EMBA遇到的问题大体概括为以下几点：
1. 早些年EMBA生源大都是公司的副总裁级别以上，属于真正的Executive，但现在很多都是总监级别的，和MBA生源的越来越接近。
2. EMBA的课程也和MBA的课程和师资都比较接近，虽然EMBA会外聘一些知名企业家和学者来做客座教授，但这些人别的商学院也能请到，差异化并不明显。
3. EMBA学院对课程的满意度在降低，他们觉得商学院教的知识严重老化，和实践严重脱节，我经常听到有EMBA学员怼教授的故事发生，也能说明一些问题。
这些问题由来已久，但转变的标志性时间是2016年。当年教育部宣布，从2017年开始，EMBA 统一纳入全国硕士研究生考试招生，由教育部划定统一的分数线并向社会公布，培养院校按照国家统一招生政策自主录取。这个政策的出台，主要是针对“部分院校办学定位不准、办学思想不够端正、办学行为有失规范等乱象”。
教育部发文的初衷可以理解，当时一些高校的EMBA确实有点乱，感觉只要有钱都可以读，甚至有点合法卖文凭的感觉，他们希望增加全国统一入学考试，提升EMBA的生源质量，从而让EMBA真正把重心放在读书上来。
然后，考试就能解决这个问题了吗？从过去几年的发展来看，貌似并没有。我认为，EMBA遇到的问题不是由考试标准造成的，而是由教育本身的方式造成的。统一考试不仅无法解决这些EMBA遇到的问题，反而会扼杀现在EMBA取得的成就。
让我们回顾一下历史。EMBA在中国火了20年，这要归功于中国独有的市场环境。EMBA在中国的发展始于1995年，那一年中欧国际工商学院招收了第一届EMBA。
当时的EMBA主要是针对那些年纪偏大、不能全职读书的企业家，他们没有受过正统的商业教育，等他们事业小有成就的时候，“百战归来再读书”，却发现自己不适合读MBA了。相对MBA而言，EMBA候选者由各个学校自主命题考试加面试，这种方式对企业家来说更合适，因此很多企业家都去读EMBA了。由于一批知名企业家去读了EMBA，这个学位也比MBA多带了一个光环，好像EMBA就是针对企业家的，MBA就是针对经理人的。
中国企业家要感谢EMBA这个学位。EMBA让他们在经商多年之后，还有机会回到商学院读书，并成了一些名牌大学的校友。很多企业家的初始学历不高，毕业的学校也不知名，而EMBA让他们得以拥有一个名牌大学的硕士，并拥有一个高品质企业家的社交圈。很多企业家就读了好几个EMBA，成了很多知名大学的校友，我听到读最多的居然有六个名校的EMBA学位，他坦言读EMBA是一种比较理想的结交朋友的地方，因为校友关系相对单纯。
EMBA也要感谢中国的企业家。在国外它本来是一个非主流学位，比如大名鼎鼎的哈佛商学院就没有EMBA学位，是中国的企业家们都在读这个学位，让它变成了一个看上去很高级的学位。来自中国的商学院的EMBA在全球排名非常靠前，在2019年FT全球EMBA百强排行榜上，前5强的EMBA有3个来自中国或者是和中国商学院的合作项目，前15强中则有7个EMBA项目来自中国或者合作项目，这个排名要比中国商学院的MBA排名好得多。
问题来了：中国的EMBA排名靠前，真的意味着中国的商学院教育好吗？
各位读者看了前面的分析之后，不难得出这样一个结论：中国商学院的EMBA国际排名之所以那么靠前，并不意味着国内的EMBA教育很牛，而是因为中国独特的商业教育环境，让EMBA在过去20年吸纳了一大批优秀的企业家学员。
国外的EMBA教育很难像中国那样，吸纳这么一批高品质的企业级学员，他们早已完成了商学院的普及教育，因此只好到中国来和中国榜上有名的大学合作办班。简单来说，中国的EMBA教育之所以显得那么“高级”，并不是课程和师资很“高级”，而是学员相对比较“高级”。
面对一个蓬勃发展的管理教育的需求市场，很多商学院难免会高估自己的能力，认为这是他们真实实力的体现。由于国内很多名牌大学的商学院教授还施行传统的学术考评体系，因此大多数商学院教授都是博士毕业就在商学院教书的，虽然也做管理顾问和独立董事，但和真实的商业环境还是有距离的，因此让他们去教企业家，有时候真的有心无力。
我听过一些EMBA教授的课，很多人名头听上去很响，一听讲课难免让人有些失望。经常有一些知名教授在给EMBA上课时被轰下台，原因就是他们教的东西从内容和形式都比较过时，而且和实践脱节得厉害。这一点EMBA学员也心知肚明，他们对EMBA能学到什么东西并不抱过高期望，主要是为了混一张名校的硕士文凭，以及一个高品质的企业家社交圈。
中国EMBA在过去20年的蓬勃发展，本身是中国庞大的“企业家红利”造成，这个“企业家红利”就是大量企业家在创业之前没有受过好的商学院教育，需要回炉补课。现在这个红利已经慢慢消失了，很多企业家已经读过EMBA，企业家生源就像矿藏一样正在变得枯竭。很多EMBA其实都是企业中层管理者。当EMBA的生源品质会进一步向MBA看齐，这个学位的光环将会渐渐散去，最后和MBA差不多。
来自加拿大的管理学教授亨利.明茨伯格写过一本书：《管理者而非MBA》，中间对商学院教育有一句略显“恶毒”的评价：每个MBA（EMBA也一样）都应该在自己的脸上贴上一个标签：Loser！他认为商学院是在用错误的方式培养错误的人。商学院以知识性的课程教学为主，即便是比较强调实践的EMBA教育，还是侧重于管理知识体系的培养，理论和实践的结合普遍不足。这样的管理课程会导致培养了一些很会分析的专业人士，而非真正的管理者。
管理是一门实践，不仅要知道一些“道理”，而且需要心态和行为上的转变。明茨伯格不仅批判商学院教育，还联合发起了一个管理教育的创新项目，这就是IMPM（国际实践管理硕士）的由来，致力于从管理者的五种心态去培养企业的管理者。
还有一些知名大学开设了一些带有特色的EMBA或者总裁班课程，比如清华五道口金融学院、复旦大学泛海国际金融学院、上海交通大学高级金融学院都推出的金融方向的EMBA，清华大学还推出了针对科学企业家的总裁班课程。他们的师资力量往往更加国际化，也聘请了金融机构的高层管理者来和科学领域的领军人士来授课，也获得了不错的效果。
其实中国的商学院有一个很好的条件，那就是中国是全球最好的商业试验场，各种商业模式、管理模式和资本模式有很多创新，值得好好总结其理论并推广应用。商学院的EMBA汇聚了一大批有实战经验的企业家，是一个得天独厚的知识共创场所，完全可以把这些实践做理论研究和案例整理。非常遗憾的是，我们的商学院教授很少做这样有价值的事情，还在言必称美国，一说战略就是西南航空和太阳马戏城，一说创新就是苹果和英特尔，一说组织行为学还在做PDP测试。有些可惜了！
如何解决这个问题？我认为，商学院本身也要尊重商业逻辑，他们也必须贴近客户需求，而且不断创新产品，解决客户的实际问题。管理教育应该包括知识学习和行动实践两部分，商学院过于强调知识学习，行动实践的比重偏低。未来知识性课程被在线课程取代的可能性越来越大，因为在线学习具有能够随时随地学习以及价格低廉等优点，所以线下课程最好做那些线上课程无法替代的东西，比如私人董事会、智慧共创、体验学习和行动学习。未来不是线上替代线下，而是有效地融合和互补，线上课程偏知识体系学习，线下课程偏心态和行为改变。
商学院要完成这种转型，首先必须有很深的危机感，知道战略转型的重要性和迫切性；其次，它们需要立即开始培养新的组织能力，加大对在线学习和行动学习（体验式学习）的投入力度；再次，使之适合组织构架和流程适应管理者学习的特点——他们不仅需要掌握知识，也需要完成心智模式和行为模式的转变，并解决企业遇到的实际问题。
马云说过一句话：如果银行不改变，我们就改变银行。这样的情况也在商学院重演，因为有越来越多的企业家对现有商学院教育体系的不满，他们开始自己尝试办自己的商学院，比较知名的湖畔大学、得到大学和混沌大学等。这些大学和传统的商学院不太一样，但作为一种新鲜事物，的确在尝试一种新的教育模式，有一些可圈可点的地方。
我们有理由相信，随着中国经济的不断升级，以及中国企业的创新转型，中国的商学院也不再“言必称美国”，而能
021-80166327